2010-05-11
Namnbyte!
Nu har jag gått och blivit upprörd. Min tanke var att inte bli det. Att låta folk hållas. Men när det är så många som fortfarande envisas med att hävda att det är deras rätt att kalla bakverket innehållande bland annat havregryn, socker och kakao, för "negerboll", blir jag arg. Ja, inte bara upprörd, utan arg. Och lite rädd. Vilken typ av männsikosyn har de som hellre kränker människor än byter namn på ett bakverk? Ett namn som dessutom är ologiskt. Vad samakar en "negerboll"? Neger? Nej, den smakar choklad. Vad smakar en cocosboll? Cocos? Ja. Vad smakar en chokladkaka? Choklad? Ja. Jag tror min poäng går fram. Jag har dessutom ett nytt förslag på namn; bajsboll. Namnet syftar till färgen, och inte till innehållet. Precis som innan. Logiskt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Nu är jag beredd att inte hålla med. När man gör ett problem av det så blir det rasistiskt. då lägger man själv ett rasistiskt värdet i ordet. HAtar när man ska gå å akta sig för ord. Om man ska gå och ändra å inte få säga... det är då det rasistiska kommer fram. Som när de tar bort glassen Nogger Black - då gör de det rasistiskt utan att det var från början.
Du behöver nog se över din diet.
Om det hade varit så att det inte var ett problem, och vi sjorde ett problem av det, skulle jag hålla med dig Sandra. Men nu är det faktiskt så att åtskilliga afrosvenskar har sagt att de känt sig kränkta av det. Och chockade att det finns de som hävdar att de har rätt att använda ett ord som ju så tydligt kränker.
Jag håller mig skeptisk till att människor går runt och är så lättkränkta "det fanns ingen damtoalett, utan bara en gemensam, jag känner mig kränkt". Men att försöka säga att ordet neger är neutralt och att det är ett ord som måste vara kvar i vårt omedelbara ordförråd tycker jag verkar konstigt.
Om glassen Nogger Black kränkte någon vet jag inte. Men jag vet att ordet "negerboll" kränker oerhört många människor. Så jag tar gärna bort det från mig ordförråd. Som medmänniska är det min skyldighet att inte kränka/skada någon medvetet.
Det är lite av det jag kan säga om viljan att ha kvar ordet. Vidare kan du läsa: http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/stefan-jonsson-afrosvensk-i-det-nya-sverige-rasism-cecilia-garding-1.982317 Mycket intressant!
Och, ja, Daniel. Min diet är inte den bästa. Men jag äter i alla fall inte människor.
Jag förstår hur du menar. Men säg då att ordet togs bort helt och ingen längre använde det... tror du inte att det skulle komma ett annat ord för precis samma sak? Det skulle sluta med att vi fick ta bort alla ord och det vore ganska tråkigt.
Menar du då att det är lika bra att ha kvar ordet 'neger' eftersom det finns ett behöv att kränka mörkhyade människor? Klart kommer rasister alltid vilja gruppera människor efter hudfärg och utseende, men vi som inte är rasiter behöver ju inget sådant ord. Jag kan inte komma på när jag skulle behöva det.
Och att det skulle sluta med att vi skulle behöva ta bort alla ord känns ju lite väl långsökt. Det kanske kommer komma fler ord med samma problematik, och då kan man ju ta ställning till det. Men när det är ett så solklart fall som det är med 'neger' ser jag ingen anledning att inte ta bort det.
Skicka en kommentar